图片

历史、海外关系与综合门径：念念考更强的跨学科性

图片

作家：史蒂夫·耶蒂夫（Steve Yetiv），好意思国政事学家，欧谈明大学（Old Dominion University）政事学与海外研究系教师。

开始：Steve Yetiv， “History， International Relations， and Integrated Approaches: Thinking about Greater Interdisciplinarity，” International Studies Perspectives， Vol. 19， No. 4， 2011， pp. 94-118.

导读

本文探讨了历史怎么为海外关系（IR）学科作念出孝敬。作家以为，历史不错通过多种神色为海外关系研究做事，尤其是对一语气“变化”相配迫切；其次，历史研究不错匡助咱们以“补充”的神色筹商各个时刻点，这有助于咱们辨认跨时刻的因果关系以补充海外关系；此外，历史不错匡助IR研究中的表面构建、建模和覆按，定量门径也不错受益于深刻的历史研究。关联词，在评估历史对海外关系的价值时，至关迫切的是，咱们需要了解所指的历史学家和海外关系学者的类型，并贯通到他们之间的各异，同期也要贯通到历史的局限性，防患其被奢华。

本文同期提倡了一个更平凡的问题：咱们怎么整合海外研究中各个学科（包括历史和海外关系）的主意和观点？本文提倡了“综合门径”（Integrated Approach）这一主意，并展示了研究酬酢政策行为的一种综合门径。该门径好像系统地应用多个学科来证据诸如顽强契约、发动干戈或与其他国度缔盟的决定等行为。

历史与海外关系（IR）研究：二者间的各异

在探索历史怎么为海外关系作念出孝敬之前，了解这两个学科的不同之处是很有用的。尽管不十足，但举座趋势是，与海外关系学者比较，历史学家更有可能照拂和阐发单个事件或更有限的时刻段。此外，历史学家会更清闲于提供一个历史时间的齐全历史，而海外关系学者开阔不会清闲于提供历史叙述本人。

海外关系学者也常常寻求“归纳” （generalizations），而好多历史学家更有可能将事件视为迥殊事件，尽管历史学家和政事学家齐无法简直幸免简化。如若海外关系学者更倾向于寻求归纳，他们也更倾向于根据现存的归纳来看待事件，他们对表面的贯通要强得多，并将其视为至极。对于海外关系学者来说，概述用于展望，而历史学家则将归纳用于简化历史，以便对其进行证据。这带来另一个区别，即海外关系学者巧合会试图作念出展望，而历史学家却不会。海外关系学者也更有可能将大国证据为对大政策的追求。酬酢政策研究的一个特定分支宣称，列国在很长一段时刻内追求连贯一致的政策——即他们的行为相宜大政策，如均势或霸权大政策。比较之下，历史学家不太可能从高大叙事的角度来看待宇宙事务。总之，固然二者间有着实在各异，但也有着趋同性，能使历史讲究，从而让海外关系学者更好地应用历史学家的恶果。

历史对海外关系的孝敬

一语气历史对海外关系的孝敬取决于咱们指的是哪些历史学家和政事学家。两个学科的不同流派带来了不同的现实论和对于东谈主类景色和宇宙政事中互动性质，以及产生拆伙的要害参与者、经由和互相作用的不同中枢假设。例如而言，对于新现实方针者来说，无政府状态使国度社会化，而国度才调的变化是中枢，而建构方针者则在梳知晓散时优先琢磨念念想和社会建构的程序，而不是物资结构和才调。这些现实论上的各异从根柢上影响了哪些海外关系学者向哪些历史学家学习。此外，定性海外关系学者比定量海外关系学者不错从历史学家的责任中受益更多，因为定量学者更有可能接管抽象化并脱离历史分析；尽管两者齐顺服不错受益。

从资历学的角度来说，不同的历史家数对IR的启发不同。激进历史方针家数（radical historicism）假设正确的历史必须琢磨塑造事件的特定时空布景，后殖民方针研究看成该门径的示例，使其更接近海外关系中的建构方针家数——尽管零落一定的宏不雅分析；而传统历史学家的方针是通过档案责任和原始文献来捕捉真相，海外关系的实证方针者 （positivists）很可能以为他们的责任最值得鉴戒，来吧综合吧因为能以实证方针的神色覆按他们的表面。历史社会学家 （historical sociologists）并不照拂“一系列就地的落寞畅通”，而是照拂更平凡的事件中的大量性。历史社会学波及经济学家，玄学家和社会学家的用功，他们通过对历史的研究以揭示现代宇宙的中枢特征怎么演变，这包括对本钱方针，民主和工业化等的大量分析。总言之，怎么将历史融入IR研究取决于不同的门径论、表面和资历。

将历史融入海外关系学科的三大作用

在具体考量历史与海外关系的连合时，本文以为历史对海外关系有以下作用：

1) 探索 “变化”

通过比较门径，历史研究对于旨在揭示因果关系的历时比较（diachronic comparisons）以及相对较短的时刻内的变化的海外关系具有很大的价值。历史研究好像通过匡助阐发在互相作用和不断变化的变量的更平凡布景下发生的变化俺去也，从而在历时比较中阐发作用。历时比较各异法不错鼓舞海外关系研究特出一系列要害问题鸿沟，因为它好像更好地贬责摒弃变量的问题——仅随时刻变化的变量比同期随时刻和区域变化的变量少。需要羁系的是，遴选这一门径前需要灭亡两个基本挟制以辨认筹商行为的影响与其他变量的影响，一是除正在研究的行动除外可能证据不雅察到的影响的特定事件，二是与时刻荏苒筹商的划定性变化，这种变化与历史的区别在于，它指的是经由而不是碎裂的事件。

历史不仅有助于一语气短期变化，而且有助于把抓永恒动态。最初，历史对于判断变化至关迫切，因为要知谈变化是否以及怎么发生，有必要齐整条“往日—当今”的基线进行比较和对比。这有助于研究帝国的兴起和雕残等问题。

其次，在表面层面上， 海外关系主要表面对变化作念出了基本的假设。海外关系学者不错参考对不同历史时间的分析以提供有助于比较不同期期的信息，在历史学家和政事学家间产生更富余收效的换取，并对可能引起变化的条目进行归因。通过这些历史文章来一语气变化有助于表面开导，如霸权干戈表面、权利轮回表面、权利疗养表面和长周期干戈表面等。

欧美童模写真

2) 揭示因果关系和旅途依赖关系

历史不仅有助于一语气随时刻推移的变化，还有助于一语气事件间的筹商或贯通到旅途依赖的迫切性。这指的是先前的事件和经由与现代事件和经由间存在因果依赖关系。

单个、详实的案例研究，或对好多研究有取舍的组合，有助于了解一个事件怎么导致另一个事件。这使得对因果关系的归纳变得愈加容易。这么的筹商能为更平凡的问题提供信息：如跟着时刻的推移，大国事否倾向于追求霸权政策等大政策，或者他们是否倾向于对他们无法摒弃的事件作念出反馈？为什么国度使用武力来代替还价还价的拆伙？干戈会导致改日的干戈吗？权利失衡会导致干戈吗？

咱们也不错提倡以表面为导向的问题。除历史社会学外，比较历史分析（它照拂的是随时刻推移经由中的因果分析，例如社会立异的原因或国度的酿成）和历史轨制方针（它主要揭示为什么在特出几个世纪的宏不雅层面上，亚洲 欧美 日韩列国沿着不同的发展谈路发展，以及国度机构怎么从永久的政事来去遗产中产生）两种念念想流派的责任齐对海外关系学者有着不同的迫切性。

表面构建、建模和覆按

对历史和变化的研究不错被输入进海外关系表面的建树和覆按。一般的表面构建或建模，不管是统计学、博弈论仍是各式体式的模拟，齐需要了解事物在现实中是怎么连合在通盘的， 即变量之间的关系。这么的研究不错增强对要害变量的探索，即这些变量最初应该是什么，以及它们怎么关系或因果筹商。

历史凭据对于覆按假设和表面也至关迫切，绝顶是在元数据或东谈主为凭据显赫的鸿沟。历史也不错成为研究反事实的“实验室”，看成推行或覆按表面的妙技，这不错匡助详情假设不存在的假设变量的迫切性。开阔，这些变量可能与更平凡的表面筹商在通盘，如若有用地使用反事实门径，就不错覆按这些表面。

在某种进程上，历史也可能有助于校准模子。海外关系和社会学的时候门径也可能有助于一语气历史，产生双向互动。例如，建模者试图在模子中示意历史中的要害节点，以便更好地一语气历史经由。应用社汇荟萃分析，学者们试图回复这类问题：单个事件（若存在）何时会转变历史？对这一问题的回复将为表面开导提供要害信息。

历史的局限性

固然历史学家不错匡助海外关系学者一语气正在发生的变化，但这前提是咱们对历史的了解鼓胀充分，以不错将其看成基准，况且咱们也显现地掌抓了当今，以便与往日相适合。咱们不可将历史学家的责任视为“莫得问题的布景叙述，从中不错引出表面中立的数据来构建问题和覆按表面”。

历史不错做事于为有运筹帷幄者提供信息的现实方针，前提是，他们了解越多的历史，他们就更有可能作念出更好的有运筹帷幄。正如约瑟夫·奈（Joseph Nye）所阐发的，表面，历史和政策是相得益彰的，不应被视为单独的用功。然而，历史也会误导咱们，比方历史可能被奢华于党派或政策方针以鼓舞他们我方的议程。在建构方针者看来，那些征引历史的东谈主可能正在应用历史来构建现实，以兑现政事方针。即使历史是准确的，其训诲也可能因为过于复杂而无法一语气，受到不同业为者的不同证据，或太可怜而导致无效。

加强跨学科研究的综合门径 （Integrated Approach）

本文当今试图探索论文的第二个问题，即怎么加强海外研究的跨学科性，即“综合门径”。综合门径包括使用不同的视角来匡助证据政府行为：有运筹帷幄是怎么作念出的，以及政府为什么要这么作念，或者他们遴选行动的原因。其方针是应用从不同模子或视角得出的对现实的不同切入点来证据酬酢政策行为，例如取舍开战、签署和平契约或缔盟。

分析者开阔倾向于假设国度试图仔细量度处理手头问题的各式取舍的成本和收益，然后取舍或试图取舍促进国度利益的最好取舍。因此，咱们在神色政府行为时，时时将其视为一个配合的行为者，而不是互相竞争的团体、官僚机构、委员会和个东谈主的组合，他们有我方的利益、偏好和行为形态。以国度为中心的感性行为者模子明确体现了这种政府行为的主意。这个单一表面证据天然不错阐发政府行为；但综合门径中使用的不雅点（如表1所示）提供了替代的、巧合是互相竞争的解读。使用这五种视角不错对兼并政府行为产生五种不同的证据。

图片

这五种不雅点基于不同的假设，即在证据政府行为时，哪种分析水平最要害；在视角（方针或拆伙）中假设的中枢行为者的径直或曲折方针或拆伙是什么；以及该行为者怎么有贯通或无贯通地作念出有运筹帷幄。对于所考虑的每个案例，咱们最初会对所研究的行为提供感性行为者模子的证据，然后提供互相竞争的证据。

与感性行动者模子违反，理解门径通过照拂有运筹帷幄者的念念想，为政府行为提供了不同的证据或部分证据。它来自脸色学并与历史筹商在通盘，它假设个东谈主有贯通或无贯通地使用念念维捷径，例如对历史事件的类比，以简化现实以促进有运筹帷幄。理解门径不错补充或挑战感性方针的证据。

国内务治模子强调了政府行为是怎么由指引东谈主塑造的，这些指引东谈主构建现实以兑现我方的国内方针，即使不是比国度方针更迫切，也至少同等。与其他模子不同，该模子鉴戒了政事学和玄学对建构方针的孝敬，假设指引者照拂他们在国内的地位、影响力和声誉。

比较之下，群体念念维的社会脸色学表面侧重于群体动态对有运筹帷幄的影响，以及群体中个东谈主的从众压力。政府政事模子则源于政事学和商学，主要以委员会环境中的个东谈主为中心，他们与他东谈主还价还价，并遴选受各自领地利益和政事启动的态度。通过官僚方针的视角来看待政府的行为，不错突显出对有运筹帷幄神色的其他可能证据。

不同的不雅点带有一些不可统一的假设，但当它们连合起来看成对现实的切入时，就能将国内和海外关系的表面和变量水乳交融。这是因为感性行动者模子是对于国度怎么互动的海外关系表面，而其他四个视角所以国内层面的变量为特征的酬酢政策表面。综合门径允许对酬酢政策的三个要害鸿沟：经由、取舍和拆伙进行连合，这好像更好地证据对政策的偏好。

论断

本文最初研究了历史对海外关系的孝敬，以为在研究短期和永恒变化以及覆按海外关系表面方面，历史对海外关系最有用，但历史对海外关系的有用性取决于历史的类型和所考虑的海外关系类型以及历史的使用神色。从这个兴趣上说，这两个鸿沟在门径、表面和资历问题上齐存在着各异。

本文谈到的第二个问题是怎么加强包括但超越历史和海外关系限度的海外研究的跨学科责任。本文提倡了“综合门径”和一种旨在研究政府行为的迥殊综合门径。综合门径不仅有助于学术追求，而且有助于在一个需要多种一语气的互相筹商的宇宙中贬臆造题。

词汇蓄积

Integrated Approach

“综合门径”

diachronic comparisons

历时比较

译者：周谷子，国政学东谈主编舌人，曼彻斯特大学和平与突破专科，研究兴趣为和平与突破及安全研究中的建构方针、后结构方针与后殖民方针表面。

校对 | 赵伶卓 曲弘毅

审核 | 施榕

排版 | 赵弘宇

本文为公益共享俺去也，做事于科研教训，不代表本平台不雅点。如有削弱，接待指正。

本站仅提供存储做事，悉数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。